Википедия:К удалению/12 октября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шамадовская организованная преступная группировка

Текст - ОРИСС. Есть единственный источник в областной газете. Значимость не показана. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.10.54 (о) 01:03, 12 октября 2020 (UTC)

• Эта группировка освящена в выпуске передачи Криминальная Россия — «Жигулевская битва». Часть текста оттуда. Yerkegali Maxutov (обс.) 15:51, 9 ноября 2020 (UTC)
• Оставить была такая -- Dgeise (обс.) 16:36, 9 декабря 2020 (UTC)
• Поскольку источники есть, то тоже выступаю за то, чтобы Оставить. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 20 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Я полностью переписал статью, можете снять номинацию. Mark Ekimov (обс.) 16:50, 27 января 2022 (UTC)

Итог

После доработки статьи со стороны уважаемого коллеги Mark Ekimov устранены изначальные претензии к статье. В том числе было показано соответствие общим критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 18:28, 27 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Центровые (организованная преступная группировка)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Центровые (организованная преступная группировка). -- QBA-II-bot (обс.) 01:23, 12 октября 2020 (UTC)

Текст - ОРИСС. Один невнятный источник. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.10.54 (о) 01:47, 12 октября 2020 (UTC)

• Оставить. Есть источник с Ленты. Mark Ekimov (обс.) 14:16, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Добавил ещё сноски на mzk1.ru. Аноним, номинировавший все эти пять статей об ОПГ, по-моему, просто доводит до абсурда ситуацию. ОРИССа здесь нет, просто отсутствовали ссылки. Mark Ekimov (обс.) 21:48, 19 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Источники в статью проставлены, текст ОРИССом больше не является. Как я догадываюсь, часть информации заимствована с compromat.ru, но он у нас в спам-листе. Материалы этого сайта ссылаются на другие источники, которые как раз могут использоваться в качестве АИ. Mark Ekimov (обс.) 12:15, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

Мне представляется, что основной претензией к статье был всё же не орисс, а явное отсутствие авторитетных источников, подтверждающих написанное, это несколько другое. За время нахождения на КУ статья была кардинальным образом переделана, приведены вторичные АИ, подтверждающие значимость предмета статьи, Лента описывает предмет статьи достаточно хорошо. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:48, 5 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пушкинская организованная преступная группировка

Текст - ОРИСС. С 2013 года в статье нет источников. Значимость не ясна. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.10.54 (о) 01:17, 12 октября 2020 (UTC)

• В источниках по названием "пушкинская ОПГ" фигурирует совсем другая криминальная структура: [1], [2]. Источники про ту, что описывается в статье, можно найти тут: [3], [4], М. Казаков «ПАПА» ВОЗВРАЩАЕТСЯ»// Совершенно секретно. — 1994, № 6 . Только там криминальные структуры называются "группировкой Юзбашева" и "группировкой Соколовых (соколят)". Swarrel (обс.) 16:04, 18 октября 2020 (UTC)
  • Коллега Swarrel, из Вашего сообщения я делаю вывод, что логичнее выполнить два шага: 1) в этой статье заменить информацию на ту, которая присутствует по этим двум ссылкам; 2) информацию из этой статьи по другим двум ссылкам и статье Казакова перенести в новую статью, название для которой ещё надо выбрать. Поправьте меня, если я в чём-то ошибаюсь здесь. Mark Ekimov (обс.) 21:31, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Да, думаю именно так. Swarrel (обс.) 17:14, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Коллега Swarrel, как предложите переименовать эту статью? Банда Акопа Юзбашева, банда братьев Соколовых или Банда Юзбашева — братьев Соколовых? Или есть какой другой вариант? Mark Ekimov (обс.) 20:00, 8 апреля 2021 (UTC)
        • Коллега Mark Ekimov, вопрос заставил задуматься. Насколько я понял из источников, изначально была группировка только Юзбашева и Соколовы работали на него. Потом Соколовы отделились и стали враждовать с бывшим начальником. Потому вряд ли у банды Соколовых есть отделимая от банды Юзбашева значимость. То есть, на мой взгляд, логичней назвать статью "группировка/банда Юзбашева", а в ней должен раздел "раскол группировки и вражда с отделившейся бандой братьев Соколовых ("соколят")". Swarrel (обс.) 08:11, 25 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Коллега Swarrel, я тут посмотрел источники. Мне кажется, что предметом статьи должна быть банда Юзбашева - всё-таки по поводу тех, кого в нулевые называли "Пушкинскими", была уже сделана отдельная статья (Банда Леснякова). С источниками удалось разрешить вопрос и проставить сноски - я потом доработаю сноску по Коммерсанту, но сейчас, как мне кажется, можно оставлять статью. Mark Ekimov (обс.) 20:02, 18 февраля 2022 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Mark Ekimov за масштабную доработку статьи, в текущем виде соответствие ВП:ОКЗ показано. Предварительный итог подтверждаю, переименовано и оставлено. Swarrel (обс.) 21:04, 20 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега @Swarrel, а зачем перенаправление подавили, разве оно неправильное? Викизавр (обс.) 23:49, 20 февраля 2022 (UTC)
  • Оно не совсем верное. Было как минимум 2 пушкинских ОПГ. Видимо, надо дизамбиг делать. Swarrel (обс.) 00:02, 21 февраля 2022 (UTC)

Подольская организованная преступная группировка

Текст - ОРИСС. Сносок нет, оформление источников не позволяет их идентифицировать. Значимость без источников не ясна. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.10.54 (о) 01:23, 12 октября 2020 (UTC)

• Я понимаю, что Закон времени — это студия, а Подольская ОПГ - это фильм. Остальное там тоже фильмы, но эти уже легко гуглятся. Я могу ошибаться, но похоже беларусский писатель Суздалев-Заславский у себя в жж выложил сценарий одного из этих фильмов (похоже по заставке на Крысиное царство). https://pavarkel.livejournal.com/32410.html
  Что касается значимости, то, например, на ленте.ру есть большой аналитический материал по этой опг (я добавил в статью). Macuser (обс.) 13:20, 13 октября 2020 (UTC)
• @DELAGARDY: Macuser (обс.) 13:25, 13 октября 2020 (UTC)

• @Macuser: Вы считаете это видео на ютубе и текст в живом журнале ("…ни какой сценарист не составит сценарий ОПГ, которую крышует президент страны, нет, нет, не африканской страны, а нашей европейской, под названием Россия…") хотя бы потенциально АИ для Википедии? Можем ли мы считать ленту, которая меняет имя даже главы ОПГ, потому что не готова доказать написанное, авторитетным источником? Я автор номинаций, IP динамический. 46.242.8.132 14:31, 13 октября 2020 (UTC)
  • ленту можем, и как раз по-этому: она не публикует то, что не может доказать. Фильмы я не смотрел, "Сергей Лалакин. Быть добру..." шел по ящику, он гуглится в телепрограмме, и заявлены они как ссылки - наверное, в них показывают бандитов, по крайней мере у Суздалев-Заславского много фоторафий. К стати, автор одного из фильмов - Артём Круглов, известен тем, что нашел Боширова и ресурсом "Путинизм". Какие источники использовались для написания статьи возможно нам расскажет @DELAGARDY:, это он статью написал. Macuser (обс.) 16:01, 13 октября 2020 (UTC)

• "Сергей Лалакин. Быть добру..." рассказывает о том, какой прекрасный и полезный обществу меценат Сергей Лалакин, и непосредственно к ОПГ фильм не имеет никакого отношения (только как подтверждение самого факта, что такой фильм был снят). В статье Лалкина называют главой ОПГ. Видео с ютуба "Крысиное царство", например, утверждает что ОПГ в 2010—2014 годах вывела за рубеж 50 миллиардов $, и в значительной степени это деньги «Путина и его друзей» (время на видео 9:45). А «Лента.ру» изменила имена основных персонажей на вымышленные - это противоречит тому, что вы пишете - материал они публикуют, а доказать не могут. Вы о чём статью хотите писать? О вымышленных персонажах? открыл темму на КОИ

Да ОПГ известная, значимость есть. А источников, по которым можно написать полноценную статью, пока нету. Фрагменты текста с шаблоном Нет АИ удаляются через 2 недели, почему к статьям другой подход? Варианта три - удалить статью пока не будут найдены адекватные источники / сократить статью до уровня стаба со ссылками на источники уровня Ленты (потому что сам факт существования этой ОПГ и её значимости Лента подтверждает) / позволить всем участникам публиковать собственные ОРИССы в Википедии, а для обхода правил добавлять в конце несколько случайных источников. 46.242.8.132 20:16, 13 октября 2020 (UTC)

• Я добавил две ссылки на подробные статьи в Коммерсанте и mzk1 Последний сайт у нас вроде считается авторитетным, много ссылок на него, кроме того на него ссылаются лента.ру и, например, эхо москвы. Интересно, что статья на mzk1 - это очень глубоко переработанный текст из википедии (это видно по истории правок - у них не первая наша версия, а уже переработанная к 2015 году). Так что похоже больших разночтений с реальностью наша статья не имеет. Macuser (обс.) 23:18, 13 октября 2020 (UTC)
  • Перепечатка Википедии как АИ, серьёзно? И с чего вы решили, что этот непонятный сайтик считается АИ? Викизавр (обс.) 05:36, 14 октября 2020 (UTC)
    • Я сказала не перепечатка, а глубокий рерайт, но при поиске плагиата основа ловится. Почему сайт авторитетен я написал - ссылок на него много на уважаемых ресурсах. Macuser (обс.) 08:28, 14 октября 2020 (UTC)
• mzk1, конечно, надо удалить. Но остаётся Коммерсант; есть и научные работы, рассматривающие ОПГ, сейчас добавлю. Почистить содержание и источники и Оставить. — Викидим (обс.) 08:13, 15 октября 2020 (UTC)

• Авторы "научной работы" - студенты 3-го курса бакалавриата Юридического института БФУ им. И. Канта. Среди источников "научной работы" - 5 статей википедии и сайт mzk1. Удалите это из статьи скорее. 46.242.8.132 08:31, 15 октября 2020 (UTC)

• Хорошо. Снабдил текст запросами источников, если всё неподтверждённое удалить, то останется плохо переработанный текст из Коммерсанта. После 1995 года ни о чём написать не удастся. — Викидим (обс.) 08:46, 15 октября 2020 (UTC)
• Ссылку на публикацию дайте нормально, или не отвлекайте ерундой - что еще за научная работа в кавычках? Macuser (обс.) 22:43, 16 октября 2020 (UTC)

• mzk1 пока консенсусно считается авторитетным - на него ссылаются многие наши статьи о преступниках и многие авторитетные ресурсы (лента, эхо москвы и так далее). Без решения КОИ такое нельзя удалять. Macuser (обс.) 22:40, 16 октября 2020 (UTC)
  • Многие наши статьи о знаменитостях ссылаются на всякие Звёзды.ру и Космополитены, они что теперь, тоже консенсусно авторитетны? Mzk1 — непонятный сайт без указанной редакции, это смешно. Викизавр (обс.) 08:44, 18 октября 2020 (UTC)
    • А чем плох Космо? Не Nature, конечно, но какие объекты — такие и СМИ. -- Klientos (обс.) 08:52, 18 октября 2020 (UTC)
    • @Wikisaurus:, уж вы то должны знать наши правила: заведомо разрешёнными для наполнения энциклопедической статьи являются источники, консенсус в отношении которых ранее уже был установлен:
      ...
      в случае, когда консенсус о правомерности использования данного или аналогичного источника достигнут «естественным путём», то есть ссылки на него использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности и уместности. (АК:1048)' Macuser (обс.) 21:47, 18 октября 2020 (UTC)
      • АК:1048 — это полный провал, неработающе решение, см. его СО, Обсуждение арбитража:О (не)признании (не)авторитетности источников#Решение и выше. Викизавр (обс.) 21:55, 18 октября 2020 (UTC)
        • это все, что вы имеете сообщить? Что правила не работают, потому, что вы не собираетесь их выполнять? Macuser (обс.) 16:33, 6 ноября 2020 (UTC)

• Mzk я вернул, также добавил ссылку на flb.ru. Mark Ekimov (обс.) 09:12, 21 февраля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Как я установил, вся эта информация может быть подтверждена Коммерсантом и газетой "Совершенно секретно". Mzk в данном случае дублирует некоторую информацию с FLB, поэтому кое-что пришлось сократить. Но в целом я полагаю - теперь можно оставить. Mark Ekimov (обс.) 14:09, 25 августа 2021 (UTC)

• Коллега Macuser: если у Вас есть полномочия, можете ли Вы снять номинацию? Mark Ekimov (обс.) 14:10, 25 августа 2021 (UTC)
  • Нет, это не моя номинация, и, даже если бы я имел полномочия, применять их к статьям, где я сам же и участвовал в дискуссии не этично. Macuser (обс.) 15:46, 25 августа 2021 (UTC)

Итог

Мне представляется, что основной претензией к статье был всё же не орисс, а явное отсутствие авторитетных источников, подтверждающих написанное, это несколько другое. За время нахождения на КУ статья была кардинальным образом переделана, приведены вторичные АИ, подтверждающие значимость предмета статьи. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:26, 5 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Долгопрудненская организованная преступная группировка

Значимость не показана. Единственный источник - САМИЗДАТ видео на сайте Ютуб. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.10.54 (о) 01:29, 12 октября 2020 (UTC)

• Не юродствуйте. "Ютуб" не позиционируется как источник, это ссылка. ВП:СМЕЛО добавляйте ссылки на источники, коих пруд пруди. Основным источником для статьи, по-видимому, была статья 2000 года (сохранилась в веб-архиве и на компромат.ру).
  • P.S. То же самое касается других обсуждаемых на этой странице ОПГ. — Ghirla ^-трёп- 08:03, 12 октября 2020 (UTC)
    • Участник создал статью 7 лет назад и в ней сразу поставили шаблон нет источников. Спустя 6 лет участник добавил ссылку на ютуб и удалил шаблон нет источников. Так что не занимайтесь демагогией, это видео позиционируется как источник. Пока вышеперечисленные статьи и ряд других по уровню соответствуют блогу, а никак не энциклопедии, одним из основополагающих правил которой является проверяемость. Что будет, если каждый начнёт писать такие сочинения, а в конце для вида добавлять 3-4 новостных источника или ютуб-видео? Если вы готовы ВП:СМЕЛО спасти статью и проставить хотя бы 10 сносок - я только поприветствую это. Сколько вам нужно времени, чтобы спасти эти 5 статей? 46.242.10.54 11:36, 12 октября 2020 (UTC)
• Добавлены два источника. Mark Ekimov (обс.) 12:34, 20 февраля 2021 (UTC)

Итог

По меньшей мере в данном случае удалось найти кое-какой текст из книги о криминальных группировках, который в принципе можно рассматривать как вторичный источник, дающий значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:16, 24 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кремень. Освобождение

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Кремень. Освобождение. -- QBA-II-bot (обс.) 01:54, 12 октября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2016#Кремень. Освобождение. -- QBA-II-bot (обс.) 01:52, 12 октября 2020 (UTC)

Пересказ сюжета. Ноль источников. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.10.54 (о) 01:51, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Вклад бессрочника в обход блокировки. Он был заблокирован как раз из-за такой массовой заливки подобных недостабов. Удалено. Если кто-то решит создать нормальную статью, то это можно сделать без ВП:ВУС. -- Q-bit array (обс.) 10:32, 12 октября 2020 (UTC)

Ван Мойланд, Джо

Актёр. Соответствия ВП:АКТЁРЫ не наблюдаю. Hlundi (обс.) 02:01, 12 октября 2020 (UTC)

• Переписано, актёр и музыкант. Нужно переименовать — это псевдоним. Кирилл С1 (обс.) 10:12, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Попадание в чарты + появление в статьях The Guardian, BBC, New Musical Express можно считать соответствием пп. 2, 3 ВП:ШОУБИЗ. По поводу переименования не уверен. Оставлено, как есть, сделал редиректы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:57, 20 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сиам (музыкант)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Сиам (музыкант). -- QBA-II-bot (обс.) 02:34, 12 октября 2020 (UTC)

Интерактивный музыкант. Соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ нет. Источники только интервью, контакт, ютуб + реклама. Hlundi (обс.) 02:28, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа пунктам ВП:КЗМ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 14:45, 18 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт микробиологии НАНА

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Институт микробиологии НАНА. -- QBA-II-bot (обс.) 12:42, 12 октября 2020 (UTC)

Сомнения в значимости, ссылка только на собственный сайт — 79.126.90.99 03:55, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Типичная своя страница, полностью скопированная с официального сайта [5]. Удалено за нарушение авторских прав. Atylotus (обс.) 06:20, 12 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1299

• Подробно описана в научной статье словами через рот (не строчка в таблице), статья в есть в архиве в свободном доступе. Macuser (обс.) 10:25, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо участнику за дополнение. Qkowlew (обс.) 11:36, 27 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 1303

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#NGC 1303. -- QBA-II-bot (обс.) 13:42, 12 октября 2020 (UTC)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#NGC 1302. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 12 октября 2020 (UTC)

• Ну и как здесь нарушены ВП:МТ??? Галактика со сверхновой. Быстро оставить Macuser (обс.) 11:23, 12 октября 2020 (UTC)
  • Macuser, простите, я имел ввиду NGC 1303. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:28, 12 октября 2020 (UTC)
• Вы номинировали NGC 1302, память об этом сохранится в истории правок и этом моём комменте. А из заголовка номинации я 1302 уберу, иначе Lê Lợi (bot) так и будет возвращать плашку КУ. — Klientos (обс.) 13:44, 12 октября 2020 (UTC)
  • Я считаю, что так делать нельзя. ГогольМ номинирует по две статьи в день, ничто не мешает ему номинировать 1302 отдельно. Эту же номинацию следует закрыть, иначе возможно, что ВП:кто-то там посмотрел, что его странице ничто не угрожает и забил, а про номинацию 1303 он уже не узнает. Macuser (обс.) 14:30, 12 октября 2020 (UTC)
    • Macuser, в статье NGC 1302 говорится про вспышку сверхновой, а значит, она не нарушает правила. И все статьи про объекты NGC создал бот, который, к тому же, уже давно не работает. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 15:56, 12 октября 2020 (UTC)
      • Вот я и говорю - номинируйте отдельно, а то, что не нарушает правил - надо оставить, а не жонглировать 1303 ⟷ 1302 ⟷ 1303. Вон, вы даже меня запутали. Macuser (обс.) 21:32, 12 октября 2020 (UTC)
• Предположим, парню 16-17 лет подарили на День рождения телескоп. По вечерам он смотрит в рефрактор/рефлектор и изучает космос. Ему интересно, что это за туманности, скопления звезд и галактики там находятся. Он ищет в интернете информацию об этих объектах, но натыкается, в основном, на англоязычные источники. Заходит на русскоязычную Википедию... Но увы. Все статьи по этим объектам удалены. Статьи, посвященные не шоубизнесу, политике или телесериалам. Статьи, посвященные науке. -- Marhorr (обс.) 15:09, 13 октября 2020 (UTC)
  • Ну вы когда сочиняете что-то, хотя бы минимально постарайтесь соотнести с реальностью ваши сочинения. Объект NGC 1303 имеет видимую звездную величину 13,8. Для того, чтобы уверенно рассмотреть такой объект в условиях тёмного неба (то есть в специально построенной в отдалённом месте обсерватории), нужен качественный телескоп с апертурой от 12". Примерно такой. Лучше вот такой, конечно. Впрочем, даже в такие инструменты будет видно максимум ничем не примечательное туманное пятнышко. При наблюдении в городских условиях не будет видно даже его. А рассказы про «парню 16-17 лет подарили на День рождения телескоп» — это максимум про объекты Мессье, по которым информации на каком угодно языке вагон и маленькая тележка. В том числе в Википедии. Поэтому убавьте пафос и если желаете доказать значимость — приведите научные источники, которые её показывают. aGRa (обс.) 16:03, 13 октября 2020 (UTC)

• Я просто увидел, как ежедневно ставятся на удаление объекты из каталога NGC, и решил вставить свои пафосные пять копеек). Безотносительно к NGC 1303. Хотя, думаю, понятно, что значит для подростка, увлеченного астрономией, "туманное пятнышко" или даже еле видимая точка в телескопе. Согласен, что про объекты Мессье, "по которым информации на каком угодно языке вагон и маленькая тележка". Но зачем тогда нужны статьи о них в Википедии? На вскидку, M 108 вполне можно удалять по критериям ВП:МТ. Меня мучит парадокс свободы создаваемой информации в Википедии и ее уничтожение. Довольно бессмысленный процесс. А если это касается астрономии... то просто ЪУЪ! Извините, если как-то рассердил или обидел. -- Marhorr (обс.) 17:12, 13 октября 2020 (UTC)
• Вы не правы в ваших расчетах. Любой университет с кафедрой астрономии проводит публичные показы как наблюдений с Хаббла, так и своих телескопов. Можно заранее узнать, куда будут смотреть и при хорошей погоде увидеть то, о чем можно прочитать в википедии. У нас на крыше стоит с почти метровым зеркалом и ни для чего, кроме обучения и паблисити не используется, настоящая обсерватория раньше была в лесу далеко от города, а теперь вроде пользуются большими телескопами в горах и космосе. Macuser (обс.) 10:54, 14 октября 2020 (UTC)
  • И наблюдают на этих публичных показах всё те же самые объекты Мессье и самые яркие и интересные из других объектов, а не ничем не примечательное еле видимое туманное пятно, которых на небе ещё больше, чем видимых невооружённым глазом звёзд, и на которое дорогое время наблюдений Хаббла никому даже мысли в голову не пришло тратить. И которое, кстати, вы всё равно не увидите в городских условиях — «настоящая обсерватория раньше была в лесу далеко от города» вовсе не потому, что астрономы очень любят леса, а потому, что световое загрязнение не даст вам в городе увидеть ничего, кроме самых ярких объектов. Такое впечатление создаётся, что защитники «астрономических» статей сами о том, что, кто и зачем наблюдает в телескоп имеют весьма смутное представление. Иначе бы не писали вещи, вызывающие фейспалм у любого, кто хоть раз пытался реально что-то из «дип ская» рассмотреть в телескоп. aGRa (обс.) 12:49, 14 октября 2020 (UTC)
    • а не ничем не примечательное еле видимое туманное пятно, которых на небе ещё больше, чем видимых невооружённым глазом звёзд, и на которое дорогое время наблюдений Хаббла никому даже мысли в голову не пришло тратить. - кто на ком стоял? Вот фото Хаббла NGS 1300 [6] Macuser (обс.) 19:57, 14 октября 2020 (UTC)

• • • Macuser, NGC 1300 совсем не «ничем не примечательное туманное пятно», а довольно интересная галактика, которая регулярно изучается. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:03, 14 октября 2020 (UTC)
      • Это не я сказал - я цитирую комментарий выше. Судя по школьному учебнику (там есть пара страничек по риторике) такие аргументы следует относить к неясным - вроде правдоподобно, но при ближайшем рассмотрении - фигня какая-то. На что не приходило мысли тратить время, на туманное пятно или на видимые невооруженным взглядом звезды? И почему? Из-за известных проблем Хаббла с зеркалом? Macuser (обс.) 11:50, 15 октября 2020 (UTC)
    • Ну так чисто ради сравнения — объект NGC 1300 в 25 раз ярче, чем NGC 1303, занимает на небе в 50 раз большую площадь и даже без Хаббла выглядит довольно интересно (разумеется, в весьма дорогой телескоп и на тёмном небе в глухом лесу, а не в какой-нибудь Целестрон за 500 баксов с балкона). А NGC 1303 — туманное пятно, тратить на которое ресурс Хаббла никому и в голову не пришло. aGRa (обс.) 00:41, 15 октября 2020 (UTC)
      • О да,  NGC 1303 всего-то изучался телескопом XMM-Newton - ну какая мелочь, 500 баксов и балкон. Я уж не говорю о том, что яркими объектами Хаббл занимался пока у него были проблемы с зеркалом, а так телескоп, вынесенный в космос, естественно предназначался изначально именно для работы с тусклыми объектами, но эти программы пришлось отменить. Ну и "вишенка" - столь ли много зависит от яркости (расстояния до) объекта? Что вы там увидите у яркой спиральной галактики, повернутой к нам ребром? А как вы определите, в какую сторону она вращается, если видите ее точно в анфас? Macuser (обс.) 11:42, 15 октября 2020 (UTC)
        • Коллега, вы хотите, чтобы я занялся ликвидацией явных пробелов в ваших знаниях астрономии? XMM-Newton — это рентгеновский телескоп. В силу конструктивных особенностей он наводится не на конкретные объекты, а на область размером с видимый диаметр Луны, и вследствие этого используется для обзорных наблюдений (survey), а не для рассматривания конкретных объектов. И объект NGC 1303, разумеется, им специально не изучался — он просто попал в поле зрения. Яркая галактика, видимая с ребра — это довольно интересный для наблюдения объект (см. NGC 5866). Очередное туманное пятно, которых сотни тысяч на небе — нет. У галактики с наклонением строго 90° непосредственно наблюдать вращение действительно не получится, но это далеко не самое важное, что о ней можно узнать путём наблюдений. aGRa (обс.) 00:03, 16 октября 2020 (UTC)

• К стати, 1303 галактика с интересной черной дырой, активно изучается. Macuser (обс.) 18:12, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо участнику за дополнение. Qkowlew (обс.) 11:36, 27 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:12, 12 октября 2020 (UTC)

• Если 25 разделов считают объект значимым, то следует хорошенько задуматься перед вынесением его на удаление в 26-м. В случае удаления такие страницы всегда воссоздаются. — Ghirla ^-трёп- 08:05, 12 октября 2020 (UTC)
  • Ну и Минимальные то же никто не отменял.— Тассадар (обс.) 13:56, 12 октября 2020 (UTC)
  • Я вначале тоже возражал, но нынешний modus operandi У:Гоголь М меня устраивает: про выставляемые сейчас на удаление объекты, кроме координат, открывателя и года открытия, практически ничего не известно. Польза от статей для всех, кроме вандалов, нулевая. Интервик много потому, что эти статьи легко сделать ботом. — Викидим (обс.) 20:23, 12 октября 2020 (UTC)
    • @Викидим: Обе галактики выше находятся гуглом в научных статьях поиском по "NGC 1299" (с кавычками), можно добавить galaxy или mass вне кавычек и пролистать каталожные вхождения. И это не только строчка в большой таблице, а именно текст с подробным описанием галактики, или ее свойства - гугл дает предпросмотр. Мне кажется, уже после десятка выставленных галактик (а они открыты в 18-19 веках!) можно было заметить, что большинство видимых галактик привлекло внимание ученых и начать выполнять наше правило о самостоятельном поиске информации до вынесения стати на КУ, в случаях, когда она почти заведомо есть. Macuser (обс.) 10:38, 14 октября 2020 (UTC)
      • Будучи консерватором и потому анти-удалистом, я периодически проверяю результаты У:Гоголь М, сделал это и в этот раз. На запрос "NGC 1299" школяр выдал 13 результатов, по объёму текста в них я статью по другому вопросу написать не рискнул бы (а я пишу иногда экзотику типа Юпитер, ты сердишься). Всё-таки для бесспорной статьи нужно хотя бы несколько параграфов связного текста. Если разрешить собирать данные по крупицам, то появится гораздо больше проходных тем, но пока консенсусот этого далёк. Во избежание непонимания, я буду очень рад, если что-то объёмное о NGC 1299 пропустил. — Викидим (обс.) 18:35, 14 октября 2020 (UTC)
        • Ну я же привел в статье описание и ссылку на статью. Она бесплатная, есть в архиве.орг Macuser (обс.) 19:59, 14 октября 2020 (UTC)
          • Да, спасибо. В одной из статей действительно есть довольно большой параграф по теме. На самом краю, но 1299 можно и Оставить. — Викидим (обс.) 20:20, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Обработано. Qkowlew (обс.) 11:36, 27 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Координационный совет по транссибирским перевозкам

Значимость не показана и сомнительна. Статья — типичная «своя страница», позитивный рассказ о себе, много просто своей информации со ссылками на себя. Не исключено, что просто застарелый спам со времён юности проекта, когда на такие справки, «манифест + организаторы + боссы + лента событий + ссылки на себя» смотрели спокойно. Bilderling (обс.) 08:34, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Даже если бы поиск дал источники (а он их не дал) в нынешнем виде статья совершенно не соответствует энциклопедическому стилю: один сплошной канцелярит, из-за этих бесконечных «содействий» и «обеспечений» и спискоты из целей/задач, рабочих групп и пленарных заседаний вообще непонятно, чем же собственно занимается этот совет, и занимается ли вообще хоть чем-то. Никаких практических результатов или проектов не приведено. Обсуждения предмета статьи в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 14:38, 18 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Beastiary

Музыкальный альбом. Значимость не показана. На Dark City рецензия коротка, как всегда, требуется найти дополнительные обзоры. — Викиенот (обс.) 08:42, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без какой-либо нетривиальной информации. Джекалоп (обс.) 20:59, 18 октября 2020 (UTC)

Познаватель

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Познаватель (видеоблогер). -- QBA-II-bot (обс.) 08:47, 12 октября 2020 (UTC)

Три дня назад выставил статью к быстрому удалению по незначимости, но она жива до сих пор. Возможно, я погорячился, и значимость имеется. Однако большая часть ссылок идет на ролики в Ю-тьюбе. Достаточно ли упоминаний в нескольких «неютюбных» источниках для подтверждения значимости? Bapak Alex (обс.) 08:43, 12 октября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Бриллиантовая кнопка Youtube, имеются статьи в АиФ, Lenta.ru, РБК, Известиях, Медузе. Оставлено по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:44, 20 октября 2020 (UTC)

• Прошу уточнить, предметом статьи является человек-видеоблогер или его канал на ютубе? Статья называется Познаватель — то есть она о канале. Но преамбула посвящена уже человеку. Судя по итогу выше с отсылкой к ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ — статья всё-таки о человеке. Но в источниках пишут «предположительно, автором канала является украинский видеоблогер Алексей Павлов, но эта информация не подтверждена» — как с такими формулировками в источниках можно написать статью о человеке? Если же статья о канале, то просьба уточнить, в каких конкретно источниках этот канал «достаточно подробно освещается». Наспех созданные рейтинги Медузы или АиФ мне кажутся недостаточными для подтверждения значимости. @Vyacheslav Bukharov: — M (обс.) 08:52, 20 октября 2020 (UTC)
  • Я ничего не понял, с каких это пор видоблогер стал человеком? А Хеопс у нас сам построил пирамиду? А Александр II отменил крепостное право (сам, один)? Вы что, в 19 веке живете? Блогер - это тот, кто стоит за каналом, может быть один человек, а может быть 50 - с операторами, стилистами, сценаристами и райтерами. Кроме того, правила наименования статей требуют узнаваемости, и имя канала тут будет на первом месте. Что же касается псевдонима, то это никогда не мешало создавать статьи о известных писателях. Марк Твен у нас не Сэ́мюэл Лэ́нгхорн Кле́менс, и никогда не будет. Macuser (обс.) 11:40, 20 октября 2020 (UTC)
    • Видеоблогер стал человеком в тот момент, когда оказался в руководстве Критерии значимости персоналий. Я пока не понимаю, о чём эта статья и значимость чего в оспоренном итоге была постулирована — человека; неопределённой группы людей; неодушевлённого канала на ютубе; или чего-то ещё. — M (обс.) 12:23, 20 октября 2020 (UTC)
      • Формально канал и автор канала, конечно, разные сущности. И я согласен с оспорившим итог коллегой в том, что в обсуждаемой статье присутствует их некое смешивание. Но именно в этом случае (по аналогии с Ивангай и BadComedian и в отличие, скажем, от вДудь и MinutePhysics) возможна оценка значимости по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ: в преамбуле заявлено, что личность держится в секрете, а минимальные биографические данные присутствуют в карточке. Хотите оценивать канал по ВП:ОКЗ – пожалуйста. Vyacheslav Bukharov (обс.) 16:17, 20 октября 2020 (UTC)
        • Исправил замечания. Теперь название статьи говорит о YouTube-канале «Познаватель», преамбула изменена (посвящена YouTube-каналу), добавлен ещё один АИ. По идее, статья соответствует критериям ВП:ОКЗ. — EgorCrazyGeek (обс.) 06:50, 29 декабря 2020 (UTC)
      • Смотрите пункт правила ВП:ГРУППЫ: если коллектив описывается источниками неразделимо, то критерии персоналий вполне применимы. — INS Pirat 15:12, 20 января 2023 (UTC)
        • Соглашусь с вами. И ещё, уже не первый год эту статью портит Вячеслав Громов (или же Елена Громова). Его всё рано вандалом не назовёшь, поскольку негоже издеваться над больным человеком. Он "фальшивомонетчик" и мистификатор. Откуда я узнал об этом человеке, я просто наткнулся на одну отменённую правку в статье по Котёночкину-младшему с безграмотным названием "Самое Петрович и Простая Крань". Стоило мне это забить в поисковиках, появились подтверждающие результаты, так я и узнал, кто за этим всем стоит. После этого, находя подобные его правки, которые никто так и не убрал, я тут же устраняю. В статье по "Познавателю" уже не первый раз он пытался добавить статью по несуществующему мультфильму, используя шаблон из статьи по мультфильму "Лисья книга" и титры из "Фиксиков", плюс он искажает их. Последний раз он портил статью вчер Ещё я узнал, что канал "Вячеслав Громов" неактивен уже год. Судя по последним его правкам, Громов переехал на другой канал - "Елена Громова", который наконец-то удалили в конце апреля этого года за нарушение авторских прав, но несмотря на удаление аккаунта и мои предупреждения, он опять продолжает портить статью по "Познавателю". На всякий случай надо её удалить, дабы не продолжалось это недоразумение, или же ограничить статью только для подтверждённых пользователей. Igoreshazhu (обс.) 14:16, 7 мая 2023 (UTC)

Шаблон:RS500A

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Шаблон:RS500A. -- QBA-II-bot (обс.) 08:57, 12 октября 2020 (UTC)

В нарушение ВП:НТЗ шаблон выделяет мнение единственного коммерческого издания, чем его ешё и рекламирует. После последних событий в США в список внесены правки, которые уже нельзя характеризовать как музыкальные, а больше как расово- и гендерноориентированные, что поднимает вопрос об авторитетности источника в области музыки вообще. Предлагаю данный шаблон удалить. Мнения критиков отражаются в карточке в виде оценок нескольких авторитетных изданий, что соответствует НТЗ. — 91.193.178.111 08:52, 12 октября 2020 (UTC)

• ВП:ПРОТЕСТ. Быстро оставить. -- La loi et la justice (обс.) 08:55, 12 октября 2020 (UTC)
• Удалить, реклама журнала. Список имел смысл (и я его продвигал) до того момента, когда начал пересматриваться каждые несколько лет чуть менее чем на половину. — Ghirla ^-трёп- 09:35, 12 октября 2020 (UTC)
  • Попутно отмечу, что у нас нет подобных шаблонов для гораздо более авторитетных списков "величайших" произведений (как, например, того, что формируется по результатам опроса действительно всех значимых кинокритиков и кинорежиссёров мира, причём в течение уже 70 лет, а не 20-ти). — Ghirla ^-трёп- 09:38, 12 октября 2020 (UTC)
  • К тому же как пользоваться шаблоном, если существует три варианта списка? Ставить в стаб об альбоме три шаблона с указанием года было бы куда как глупо. Да и нет в стабах места для таких вычур. — Ghirla ^-трёп- 09:58, 12 октября 2020 (UTC)
    • Как вариант, надо переписать в виде простого предложения и пихать в раздел отзывов, типа: {{RS500A|12|17|-}} → "Первоначально альбом занимал 12 место в списке «500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone», затем в 2012 году переместился на 17, а с 2020 года в списке отсутствует.". — 91.193.178.111 10:05, 12 октября 2020 (UTC)
    • Этот вопрос обсуждался в профильном проекте как раз в тот момент, как аноним решил вынести шаблон к удалению: Обсуждение проекта:Музыка#Список "500 величайших альбомов всех времён по версии журнала Rolling Stone" — Good Will Hunting (обс.) 11:38, 12 октября 2020 (UTC)
• Может я чего не понимаю, но зачем вообще такая полезняшка как шаблон для того, что меняется из года в год? — Bilderling (обс.) 10:17, 12 октября 2020 (UTC)
  • Оно меняется не из года в год. Исходный список был опубликован в 2003 году, в 2012 его немного изменили. И вот теперь всего лишь третье изменение за почти двадцать лет. Но если отвечать на исходный вопрос, даже с учётом этих двух-трёх изменений, этот список выглядит одним из, если не самым авторитетным списком лучших альбомов. — Good Will Hunting (обс.) 10:34, 12 октября 2020 (UTC)
• Я не вижу необходимости в удалении шаблона. Его присутствие на нарушает и не может нарушать НТЗ, так как подаёт информацию о включении альбома в авторитетный список в нейтральной форме. Взвешенность тем самым также не нарушена, так как шаблон даёт минимально необходимую информацию о включении и едва ли её можно ещё как-то укоротить. Обсуждаемый шаблон вообще носит скорее оформительский характер, а оформление статей традиционно решается авторами конкретных статей в каждой конкретной ситуации отдельно. И сейчас этот шаблон используется не во всех статьях об альбомах, я вижу около 300 включений. Поэтому не вижу причин, зачем этот шаблон нужно удалять: где он уместен, пусть его используют, где нет — нет. Зачем лишать всех остальных редакторов возможности воспользоваться таким оформительским приёмом — мне решительно непонятно. — Good Will Hunting (обс.) 11:47, 12 октября 2020 (UTC)
  • Авторитетный список - возможно (консенсус уже изменился, новый пока не установлен), но явно не единственно верный. То есть можно добавлять ещё плашки для 500 величайших альбомов всех времён по версии журнала New Musical Express, 1000 лучших альбомов всех времён, 100 величайших гитарных альбомов за всё время по версии журнала Guitar World, по жанрам, по странам. Для стабов шаблонов будет больше, чем текста. — 91.193.177.39 13:41, 12 октября 2020 (UTC)
    • Во-первых, он один из самых авторитетных, если не самый. Во-вторых, его наличие в статье не заменяет связный текст, а скорее может использоваться в качестве иллюстрации и акцента на эту награду (по причине, описанной выше). Вы же не удаляете из статьи все иллюстрации потому, что если иллюстрировать каждый раздел или каждое предложение, то тогда статья будет содержать тысячу иллюстраций? Здесь то же самое. Это всего лишь один из вариантов визуально подчеркнуть информацию о значимом вхождении в авторитетный список в соответствующем разделе. И использование его вполне может быть уместным. Эти шаблоны успешно и консенсусно использовались в статьях (в большинстве статей об этих пятиста альбомах!), и считать, что консенсус поменялся только потому, что сам список обновился, очень странно. Точно так же есть другие шаблоны, к которым при желании можно придраться, но они консенсусны: например {{Рейтинги альбома}} — формально, в этот шаблон могут просто не влезть все рецензии и некоторые из них придётся исключить; однако же это не является протиповопоказанием для его существования; не говоря уже о том, что он вполне себе визуально отображает информацию, которая дублируется в статье в виде связного текста, что вменяется в вину обсуждаемому шаблону. Ну, типа, ещё раз. Шаблон существует, консенсусно содержится в трёх сотнях статей, включая хорошие и избранные, и в каждой достаточно долгое время; и вы предлагаете его на ровном месте с надуманной аргументацией оттуда удалить. Это просто вредительское действие; оно ничем не помогает проекту, а наносит вред (ну, не большой, а так, мелкую пакость; но знак-то действия отрицательный). — Good Will Hunting (обс.) 13:59, 12 октября 2020 (UTC)
      • Коллега, не обращайте внимание на то, что у анонима такая аргументация («нельзя характеризовать как музыкальные, а больше как расово- и гендерноориентированные» и т. д.). Плоха сама концепция таких вот плашек, независимо от того, что в них за источник, хоть Нобелевская премия. В других разделах, кстати, до таких плашек не додумались, и были правы. Викизавр (обс.) 14:34, 12 октября 2020 (UTC)
        • Что значит не надо? Вы, видимо не поняли: либо расизмом были первые варианты списка, где ущемили негров, либо последний, где негров насовали именно за цвет. Любой вариант списка более неавторитетен, так как скомпрометирован расово-гендерным вопросом. — 91.193.178.55 07:45, 13 октября 2020 (UTC)
        • Предположим, она плоха. Почему же в трёх сотнях статей эти плашки не вызвали возражений? — Good Will Hunting (обс.) 14:40, 12 октября 2020 (UTC)
          • В 2007 году расставили какую-то бяку и она примелькалась, ей Богу, что тут непонятного. До какого-то момента в развитии рувики и поле «национальность» в карточках вопросов не вызывало, что, в тот момент нельзя было обсуждать его удаление? Викизавр (обс.) 14:56, 12 октября 2020 (UTC)
        • Вот похожий пример: Jar of Flies#Литература — тут есть шаблон {{Succession box}} со ссылками на другие альбомы, возглавлявшие Billboard. Давайте этот шаблон удалим из статей тоже? Ведь billboard это же не единственный хит-парад? Я понимаю вашу аргументацию, однако хочу обратить внимание на то, что в статьях встречается всякое. И многое отдаётся на откуп авторам статей. И ничего страшного в этом нет. Лучшее - враг хорошего. Как написано на ЗЛВ, про «не загонять авторов в прокрустово ложе», мне кажется, это же справедливо и для энциклопедических статей. Есть масса способов оформлять одну и ту же информацию в статьях, и я решительно не понимаю, почему один из вариантов (причём, де-факто консенсусных) предлагается удалить. — Good Will Hunting (обс.) 14:47, 12 октября 2020 (UTC)
          • Топ billbord составлен по мнениям критиков? — 91.193.178.55 07:46, 13 октября 2020 (UTC)
            • Я не понимаю смысл вопроса. Биллбоард публикует не список лучших альбомов за многие годы (по мнению критиков), как это делает Rolling Stone, а еженедельный рейтинг альбомов на данный момент времени. Я привёл этот пример потому, что Billboard 200 «всего лишь» «один из хит-парадов». — Good Will Hunting (обс.) 08:01, 13 октября 2020 (UTC)
          • А насчет не загонять - тогда ставлю рядом аналогичную плашку для NME, а потом ещё поищу какой-нибудь "русский патефон" и тоже добавлю. Потому что консенсус для одного частного случая автоматически означает консенсус для любого аналогичного случая, и доказывать ненужность плашек NME и патефона должны их противники. — 91.193.178.55 07:49, 13 октября 2020 (UTC)
            • ВП:НДА — Good Will Hunting (обс.) 08:01, 13 октября 2020 (UTC)
• Удалить, потому что эту информацию нужно излагать текстом, а не ставить плашку; вообще мысль выносить факты в плашки, которые с мобильного телефона заметно так мешаются, очень странная. Викизавр (обс.) 13:25, 12 октября 2020 (UTC)
  • Даже американцы до такого не додумались. Впрочем, шаблон создан в те времена, когда мобильный интернет был экзотикой. — Ghirla ^-трёп- 07:04, 13 октября 2020 (UTC)
• Удалить Даже в англовики, для которой список РС должен быть куда ближе, шаблона нет. Авторитетных изданий, пишущих о музыке, десятки, некоторые из них на русском. Зачем нам этот англоязычный список, если он англовики не нужен и даже люди из РС, его составляющие, список явно не уважают? — Викидим (обс.) 08:52, 13 октября 2020 (UTC)
• Оставить Реклама журнала? (неэтичная реплика скрыта) На него (журнал), по-моему, в бытность издания в России было большинству фиолетово. Но, на моей памяти, он наиболее цитируемый в контексте подобных списков. Так что вполне можно оставить, всё там ручками меняется - места новые и т.д. --Jazzfan777 (обс.) 21:04, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Протестная номинация, вопрос во многом не относящийся к КУ, а соотносимый с собственно подходом к оформлению статей. Оставлено. Deltahead (обс.) 12:53, 5 февраля 2021 (UTC)

Википедия:Steam

Зачем эта страница в рувики? Создана сегодня в трёх виках, в анвики уже на КУ https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Miscellany_for_deletion/Wikipedia:Steam MBH 10:50, 12 октября 2020 (UTC)

• Оставить Зачем, в таком случае, в рувики страницы Википедия:Discord, Википедия:IRC и Википедия:Skype? Страница Википедия:Steam является такой же страницей коммуникации находящейся в разделе Википедия:Сообщество как и три другие, аналогичные. Да, действительно, страница была создана сегодня и сразу же были сделаны соответствующие версии для двух других Википедий. Удалить; Идея не получила достаточной поддержки. — Kisnaak (обс.) 14:27, 12 октября 2020 (UTC)
• Я бы подождал пару месяцев, если там что-то оживёт, оставить, иначе удалить. Викизавр (обс.) 22:42, 18 октября 2020 (UTC)
• Удалить, группы в Стиме — мёртвая платформа. Сергио (обс.) 18:10, 22 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено по желанию единственного автора и по консенсусу в обсуждении.— Draa_kul ^talk 21:06, 23 октября 2020 (UTC)

Окрестина (Изолятор, Минск)

Окрестина (Изолятор, Минск) - возможно значимо, хотя есть сомнения в копирайте текста. — фраза была оставлена участником 195.209.116.4 (обс.) 14:40, 12 октября 2020

• Оставить Объект безусловно обладает значимостью, особенно в контексте текущих событий в Беларуcи. ЦИП / ИВС на 1-м пер. Окрестина часто упоминается в средствах массовой информации и статьях Википедии, посвящённых протестам в Беларуси. При этом статья нуждается в доработке, необходимо поработать над стилем, согласно требованиям Википедии, привести больше самостоятельного характера. Также привести наиболее яркие происшествия, которые происходили в застенках "Окрестина", для того чтобы читатель больше представлял актуальность статьи. Предлагаю поспособствовать в доработке опытным участникам, которых интересует тема Беларуси. Статью предлагаю оставить, с условием существенной доработки. Yan7779 (обс.) 20:05, 12 октября 2020 (UTC)

• Оставить@ Aseroth 21:55, 12 октября 2020 (UTC)

• Ни одного источника собственно про сабж, и полстатьи про протесты-2020 - ВП:ОКЗ нет (да и откуда бы - обычный ИВС, построен в 2000-м), ВП:ВЕС не соблюдено, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕТРИБУНА. Удалить. — Archivero (обс.) 12:22, 16 октября 2020 (UTC)

• Оставить Склонен не согласится с предыдущим мнением, статья носит самостоятельный характер и повторяет выдержки лишь относящиеся к протестам 2020 года, но это не критично. Взвешенность в статье присутствует и отражает изложенное в указанных в статье источниках. По общему критерию значимости статья вполне соответствует, не важно когда ИВС/ЦИП был построен, важно его упоминание в авторитетных источниках и события, которые там происходили. Это самое упоминаемое место заключения в Беларуси во время протестов, авторитетными источниками. Об удалении речи идти не может, максимум нужно рассмотреть вопрос о том, что статья требует доработки. 37.214.172.158 (обс.) 20:13, 17 октября 2020 (UTC)
• Собственно, речь о тюрьме как об объекте, почти не идёт. Архитектуру дали бы, что ли. Всё свелось к протестам, что теме явно не соответствует, выпирает ненейтральность. И, конечно, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕТРИБУНА.— Ohlumon (обс.) 05:11, 25 октября 2020 (UTC)

Итог

По аргументации У:Ohlumon. Вся статья - перепечатка политически ангажированной прессы с конкретными агитационными целями. Вторичных авторитетных источников нет. Удалено. Qkowlew (обс.) 11:48, 27 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Челябинский метрополитен

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2009#Шаблон:Челябинский метрополитен. -- QBA-II-bot (обс.) 12:44, 12 октября 2020 (UTC)

ВП:НЕГУЩА: своими силами Челябинск вряд ли достроит метро, а Врунуллин отказал в федеральной поддержке. — Владислав Мартыненко 12:39, 12 октября 2020 (UTC)

• Никаких правил шаблон не нарушает - две станции уже синие, навигация между ними оправдана (одна линия одного проекта). Значим не только построеный метрополитен, но и проект сам по себе. Macuser (обс.) 14:40, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Пока есть две статьи о метро, то навигация имеет смысл. Если статьи будут переделаны в трамвай, шаблон можно будет удалить. Оставлено. -- dima_st_bk 02:43, 25 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Омский метрополитен

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2009#Шаблон:Омский метрополитен. -- QBA-II-bot (обс.) 12:44, 12 октября 2020 (UTC)

Проект метрополитена закрыт, все недостроенные объекты уничтожены. Типичное ВП:НЕГУЩА. — Владислав Мартыненко 12:41, 12 октября 2020 (UTC)

• @Vladislavus, там в шаблоне 4 недостаба о станциях, вот от них бы избавиться — думаю, можно вынести на КОБ с основной статьёй Омский метрополитен. Викизавр (обс.) 13:22, 12 октября 2020 (UTC)
• Оставить Никаких правил шаблон не нарушает - станции уже синие, навигация между ними оправдана (одна линия одного проекта). Значим не только построеный метрополитен, но и проект сам по себе. Macuser (обс.) 14:41, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Станции перенаправил на основную статью, всё равно значимости уже не появится, шаблон теперь имеет одно включение, подставлено и удалено. Викизавр (обс.) 22:32, 18 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шахтёрский посёлок

Значимость по независимым источникам? Вообще, существование такой категории населённых пунктов? Заодно см. категория таких посёлков - она уместна ли? Bilderling (обс.) 12:48, 12 октября 2020 (UTC)

• Не существует. Это художественная литература. Удалить. — kosun?!. 16:02, 12 октября 2020 (UTC)
  • што? а почему тогда в новостях постоянно встречается? и даже про Донбасс, где война? Macuser (обс.) 21:37, 12 октября 2020 (UTC)
    • В новостях и в разговорной речи встречаются посёлки лесорубов, строителей, вольнонаёмных на зоне, торфоразработчиков, рыбаков, слоноловов, заборотоптателей и т.п., но если под этим нет никакой формальной основы, и нет хорощих АИ по общему критерию на само понятие "посёлок тратата", то и говорить нечего. Вот, есть и хороший позитивный пример, когда специальный сорт посёлка введен официально и значим, см. Агрогородок. Про шахтерогородок такого сказать нельзя. — Bilderling (обс.) 11:02, 13 октября 2020 (UTC)
      • жопа есть, а слова нет? Macuser (обс.) 12:25, 13 октября 2020 (UTC)
• В России такой категории в ОКТМО нет - есть на всю страну 14 дачных посёлков, 7 лесных, 4 курортных, всего 2 "посёлка при железнодорожной станции" (которые непонятно чем, но видимо как то статистиками отличаются от 223 "посёлков при станции" без слова железнодорожной), и много что еще есть - 73 вида НП. Шахтерских посёлков нет... Но может быть они учитываются в других странах? — Vulpo (обс.) 15:40, 13 октября 2020 (UTC)
  • В Швеции шахтерские поселки выделяли при переписи населения. Относили к третьему типу негородских поселений (после рынков(маленький город, где проводились ярмарки) и центров муниципалитетов, но до деревень). Сюда же в третий тип шли рабочие поселки, рыбацкие, пригороды (отдельные от городов) и дачные поселки, ни и там еще по-мелочи, вроде торговых поселений. Macuser (обс.) 17:51, 13 октября 2020 (UTC)
• При этом, учеными-социологами такие НП выделяются, и именно их особенности изучаются, диссертации есть: к примеру - и еще много аналогичного.— Vulpo (обс.) 15:59, 13 октября 2020 (UTC)
• Оставить. Есть интервики, есть ссылки на источники, есть само явление. Не понимаю выставления на удаление: это как Евгения Онегина в списке жильцов нет, значит и статьи о нем быть не должно. — Messir (обс.) 14:54, 14 октября 2020 (UTC)
• Орисснейший ВП:ОРИСС. Отсутствуют какие-либо обобщающие источники, описывающие тему статьи. Сноски в статье являются подлогом: например предложение, начинающееся словами «Как правило…» подтверждает сноска на сообщение о продаже единственного посёлка, в котором термин шахтёрский посёлок не использовался. Даже если имеющийся в энвике бумажный источник «Города-призраки Аризоны» (Sherman, James E. Ghost Towns of Arizona / James E Sherman, Barbara H. Sherman. — University of Oklahoma Press, 1969. — ISBN 0-8061-0843-6. Book features pg. 147 about what is necessary for a settlement to have in order to be considered a "mining town") авторитетен и в нём действительно достаточно подробно описана тема статьи, всё равно очевидно, что он не использовался при написании статьи в рувике. Очевидно, что в статье написано то, что пришло на ум её автору-википедисту. Даже если тема значима, это не статья. — DimaNižnik 16:14, 15 октября 2020 (UTC)

Итог

Статья о шахтёрских посёлках как населённых пунктах, характеризуемых определённой спецификой, наверняка возможна, в том числе используя источники, указанные в обсуждении. Однако настоящую страницу никто приводить в порядок не стал. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:21, 9 июля 2023 (UTC)

Личности (журнал)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Личности (журнал). -- QBA-II-bot (обс.) 13:43, 12 октября 2020 (UTC)

А есть ли соответствие ВП:ОКЗ? Вижу пару новостей внизу статьи, из них только zn.ua претендует на АИ, но там какая-то рекламка. Викизавр (обс.) 13:19, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Все источники в статье - или сам журнал или откровенная его реклама, или новости. Реклама, спам. Удалено. Qkowlew (обс.) 13:38, 27 октября 2020 (UTC)

Анна Грабеж

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Анна Грабеж. -- QBA-II-bot (обс.) 15:47, 12 октября 2020 (UTC)

Монашка. Соответствия ВП:РД или каким-то другим критериям не видно. В приведённой в статье единственной ссылке она вообще не упоминается. Значимость? Igor Borisenko (обс.) 15:41, 12 октября 2020 (UTC)

• Удалить. Значимость из статьи не следует. — Ghirla ^-трёп- 20:19, 15 октября 2020 (UTC)
• Удалить. Странная трёхстрочная статья ни о чём. Думал что одинокий источник что-то прояснит - но там о ней и правда ни слова. — Archivero (обс.) 12:26, 16 октября 2020 (UTC)

Итог

Удалено. Нет соответствия ни одному пункту ВП:БИО — Butko (обс.) 09:07, 17 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Каталог Мессье Навигатор

Не вижу особой пользы от этого шаблона, когда есть Шаблон:Каталог Мессье, а в статьях про объекты оба шаблона проставлены. Отсортированный по прямым восхождениям список, ну, можно и здесь посмотреть, да и не очень понятно, кому он может быть нужен. Vallastro (обс.) 16:43, 12 октября 2020 (UTC)

• Полезность не относится к критериям существования или не существования статей или шаблонов в википедии. Хотя, конечно, такой шаблон, заполняемый в ручную - это позор. Macuser (обс.) 12:39, 13 октября 2020 (UTC)
  • Навигационные шаблоны — это не про значимость. Они нужны не для чего иного, как для удобного перехода между статьями одной тематики, так что полезность — ещё какой критерий. Возможность перехода на одну статью "вперёд" и "назад" по не очень востребованному признаку помогает мало, тем более, когда есть нормальный шаблон с полным списком. Vallastro (обс.) 21:29, 13 октября 2020 (UTC)

Итог

Навигация по соседним обычно нужна тогда, когда соседние чем-то ближе, чем иные из той же группы: например, предшественник и преемник в должности, с ними есть связь в том, что они продолжают деятельность друг друга; а M 10 и M 13 априори не ближе к M 12, чем другие, потому что прямое восхождение не означает фактической близости звёзд. Итак, полезный функционал уже есть в {{Каталог Мессье}}, удалено. Викизавр (обс.) 22:45, 18 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пьяные птицы, веселые волки

Книга 2020 года выпуска. Реклама.  Томасина (обс.) 17:15, 12 октября 2020 (UTC)

• Написано неважно, одни цитаты, но рекламы не заметил. — Ghirla ^-трёп- 20:19, 15 октября 2020 (UTC)
  • Кхм, вроде эти самые цитаты и дают значимость? А реклама, ну да, статья неважная. Викизавр (обс.) 22:50, 18 октября 2020 (UTC)
    • Боюсь, нет. Когда книжка вышла осенью 2020, и отзывы написаны осенью 2020 - это реклама. Для значимости, мне кажется, нужно что-то другое. Автор получил премию "Дебют" за другую книгу, ясно, что эта публикация удостоилась реакции в литературном мире, но будут ли именно об этой книге говорить хотя бы год спустя, мы сейчас не знаем. Томасина (обс.) 07:46, 19 октября 2020 (UTC)
      • «Когда книжка вышла осенью 2020, и отзывы написаны осенью 2020 — это реклама» — это и в целом не всегда так, и в данном случае отзыв Масловой я бы рекламой не считал (слишком уж он нелицеприятный). только Маслова — кино-, а не литературный критик, надо кого-то попрофильнее. — Halcyon5 (обс.) 22:55, 19 октября 2020 (UTC)
      • книга, кстати, вышла не осенью, а в середине лета. — Halcyon5 (обс.) 23:00, 19 октября 2020 (UTC)
      • Книга — объект, а не событие. Рецензии могут быть написаны когда угодно. Временной период публикации не делает их менее или более подходящими для иллюстрации значимости. — INS Pirat 01:20, 21 октября 2020 (UTC)
        • Книга - объект, а выход книги - событие. Если Вы вчитаетесь в рецензии, там явно написано, что инициированы они как раз выходом. И да, коллеги, я не верю в бесплатные рецензии, если только они не опубликованы в серьёзных литературоведческих или литературных изданиях. РБК, Деловой Петербург, Известия... Томасина (обс.) 09:13, 21 октября 2020 (UTC)
          • Я не вижу смысла в вашем втором утверждении без доказательств третьего (финансовой заинтересованности). — INS Pirat 15:09, 21 октября 2020 (UTC)
            • Вы в своем праве. Томасина (обс.) 17:28, 21 октября 2020 (UTC)

Итог

Рассуждения участницы Томасина не основаны на правилах Википедии: высказавшиеся о книге критики достаточно авторитетны сами по себе, а опубликовавшие их высказывания издания, безусловно, являются авторитетными независимыми источниками. Книга соответствует общему критерию значимости. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 05:08, 26 октября 2020 (UTC)

Яворский, Владислав

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Яворский, Владислав. -- QBA-II-bot (обс.) 17:38, 12 октября 2020 (UTC)

С быстрого по незначимости. Коллекционер, эксперт, автор книг о драгоценных камнях может быть значим. Статья переведена из агловики, там есть источники.  Томасина (обс.) 17:33, 12 октября 2020 (UTC)

• Я доработаю статью.— Natalia Senatorova (обс.) 11:29, 13 октября 2020 (UTC)
  • О нем даже на русском есть статьи, все ссылки вернула и сделала структуру — Natalia Senatorova (обс.) 13:25, 13 октября 2020 (UTC)
    • ВП:КЗДИ ВП:ХУДОЖНИКИ О его творчестве писал The New York Times, и большое количество модных журналов.— Natalia Senatorova (обс.) 08:11, 14 октября 2020 (UTC)

Итог

Статья содержательно о бизнесмене (смотрим ВП:БИЗ - сомнительно) и эксперте в узкой области (я полагаю, скорее ВП:КЗДИ 1.2 хотя там и нет в перечислении эксперта). Мнение о нём как об эксперте в источниках есть. Значим. Оставлено. Qkowlew (обс.) 12:21, 27 октября 2020 (UTC)

The Next Best American Record

С быстрого удаления по ВП:МТ (слишком коротко). Викизавр (обс.) 17:44, 12 октября 2020 (UTC)

• Удалить по причине несоответствия п. 6 ВП:МТМУЗ отсутствует нетривиальная информация. В отличии от других композиций альбома, в данном случае оснований для отдельной статьи нет. А англоязычном разделе сведения о композиции есть только в статье о самом альбоме. — Ketana2000 (обс.) 21:49, 12 октября 2020 (UTC)

Итог

Удаляю из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Статья без источников, быстрый поиск ничего не обнаружил.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:41, 19 октября 2020 (UTC)

Благушинский клуб спорта

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/12 октября 2020#Благушинский клуб спорта. -- QBA-II-bot (обс.) 19:54, 12 октября 2020 (UTC)

Футбольный клуб начала XX века без заметных успехов. Единственная ссылка в статье на базу данных. Предлагаю оценить значимость. Igor Borisenko (обс.) 19:53, 12 октября 2020 (UTC)

• Имеется информация в книге Александра Савина, авторитетность источника пусть оценят коллеги, с учётом того, что историков спорта не так много.— SuckerBRAIN (обс.) 19:50, 21 октября 2020 (UTC)

Багринцева, Дарья Ивановна

Прежний заголовок: «Дарья Багринцева»

Очень похоже на самопиар. Содержание статьи скопировано отсюда [7]. АИ подтверждающие достижения не указаны. Требования ВП:ХУДОЖНИКИ не соблюдены. А именно: п.п. 1п. 1 ВП:ХУДОЖНИКИ - оснований нет; п.п. 2 - последние 10 лет на значимых площадках не выставляется. Все указанные значимые площадки - это групповые выставки. Полагаю что в данном случае все-таки подразумевается факт наличия в постоянной экспозиции. Относительно п.п. 3 - [8], единственная рецензия викизначимого искусствоведа [9]. — Ketana2000 (обс.) 21:38, 12 октября 2020 (UTC)

• Оставить ссылки на источники и подтверждение достижений добавил.

Работы художника есть в постоянной коллекции Государственного русского музея.

Статья содержит информацию о публикациях про художника в СМИ, публикаций масса! Статья не скопирована, а взята официальная биография художника! Требования ВП:ХУДОЖНИКИ соблюдены. А именно: публикации в авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях. Полагать и додумывать правила, считаю некорректным.Propartpot (обс.) 21:15, 18 октября 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Propartpot (о • в) 17:24, 18 октября 2020 (UTC)

• • Укажите в этой теме, пожалуйста, 2-3 публикации, посвящённых Багринцевой, в наиболее авторитетной периодике. Аналогично с наиболее значительными фестивалями. Подкрепите эти данные наиболее надёжными, на ваш взгляд, ссылками, источниками. Это поможет при подведении итога в теме. Важно именно качество, а не количество примеров и источников.
    На мой взгляд, «картины в крупнейших музеях» предполагает временную или постоянную экспозицию. Уточните, пожалуйста, были ли такие экспозиции?
    В самой статье, если её оставят, из раздела «Публикации о Дарье Багринцевой (периодика, ТВ и радио)» нужно выделить публикации, соответствующие статусу авторитетных источников, и использовать их при написании статьи. Сам раздел — удалить. Википедия — это энциклопедия, а не платформа для пиара или повышения значимости. — M (обс.) 03:52, 10 ноября 2020 (UTC)

• • как Вы и просили,

2 -3 публикации в авторитетной периодике: 1. Проф. Александр Боровский, «Реактулизация чувственного», журнал Диалог Искусств, Россия, № 1.2014, 138—139 (Авторитетное Российское периодическое издание о современном искусстве) 2. Эдуард Глезин, Miami Me magazine, «Палитра жизни Дарьи Багринцевой», США, январь 2017, 16-19 Источник не самый авторитетный, но в статье есть фотографии Дарьи с наградами международных конкурсов и премий, указанных в статье) 3. Топ 50 восходящих художников мира «Top 50 emerging artists — Art Business news один из самых авторитетных журналов США про искусство и бизнес) участие в значимых фестивалях: Арт Экспо Нью Йорк 2014 Арт Экспо Нью Йорк 2014 ART SAN DIEGO Contemporary Art Show at the Balboa Park Activity Center https://www.youtube.com/watch?v=U65bujDZpJw&app=desktop (интервью на фестивале, которое снимали организаторы) Желтая Submarine, ЦДХ, Москва https://garagemca.org/en/catalogue/L33959 Перекличка голосов, Российская Академия Искусств, Москва, Россия http://www.aris-art.ru/vyistavka-zhivopisi-pereklichka-goloso/ это так на вскидку)) по поводу раздела - понял, удалю! (статья не для самопиара) — Эта реплика добавлена участником Propartpot (о • в) 15:14, 10 ноября 2020 (UTC)